原標(biāo)題：集體訴訟制度更能調(diào)動(dòng)“沉默的大多數(shù)”

集體訴訟制度恰恰可以彌補(bǔ)證監(jiān)會(huì)監(jiān)管的不足，以市場(chǎng)化的手段凈化市場(chǎng)，維護(hù)中小投資者的權(quán)益，提高違規(guī)成本，形成后端的監(jiān)管，這對(duì)科創(chuàng)板、注冊(cè)制以及整個(gè)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展都具有重要的意義。

此次證券法修訂，增加了中國(guó)特色證券集體訴訟制度。這將有助于鼓勵(lì)證券民事訴訟，以達(dá)到顯著提升違法違規(guī)成本、持續(xù)凈化市場(chǎng)生態(tài)的目的。

近年來(lái)我國(guó)正在著力于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)，證券市場(chǎng)發(fā)揮著重要的作用，但證券欺詐等行為屢見不鮮，由于沒有相應(yīng)的賠償機(jī)制，中小投資者深受其害。雖然我國(guó)自2000年開始呼吁建立投資者的集體訴訟制度，但是我國(guó)集體訴訟制度起步晚，如今法律制度和司法程序等相關(guān)配套制度建設(shè)不完善，使得集體訴訟制度推進(jìn)速度緩慢。

正是由于我國(guó)證券市場(chǎng)散戶多且分散、投機(jī)性強(qiáng)、信息披露透明度低等特點(diǎn)，建立集體訴訟制度，尤其是帶有中國(guó)特色的證券集體訴訟制度，以保護(hù)投資人合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)有效秩序，成為當(dāng)下我國(guó)證券市場(chǎng)健康持續(xù)發(fā)展的必然要求。

作為一種糾錯(cuò)機(jī)制，集體訴訟制度相當(dāng)于是一種司法救濟(jì)，降低了利益受害者的訴訟成本，有助于維護(hù)利益受害者的權(quán)益。作為一種代表人訴訟制度，相比現(xiàn)行的自訴、委托或代理人訴訟等方式，更能調(diào)動(dòng)“沉默的大多數(shù)”，將分散的單個(gè)的受害人聚集在一起，減少司法資源的占用，更高效地維護(hù)投資者索賠權(quán)益，也能對(duì)上市公司違法行為產(chǎn)生威懾力。

在成熟的資本市場(chǎng)，集體訴訟是一種行之有效的制度安排，在美國(guó)甚至被稱為“20世紀(jì)程序法最重要的發(fā)展之一”。作為證券市場(chǎng)有效的制度安排，西方國(guó)家的集體訴訟制度建設(shè)成效有頗多可圈可點(diǎn)的地方，值得我們?cè)谥贫冉ㄔO(shè)和施行過(guò)程中不斷地學(xué)習(xí)和探究。

比如首先要讓有關(guān)部門有足夠的權(quán)力。美國(guó)《1934年證券交易法》授予了美國(guó)證監(jiān)會(huì)無(wú)限制的調(diào)查權(quán)力，再加上證監(jiān)會(huì)之后將部分權(quán)力下放給了會(huì)計(jì)公司和律師行，這就意味著實(shí)際上證券監(jiān)管是由幾個(gè)核心組織相互借助而又互相制衡，這保證了監(jiān)管效率。

其次，對(duì)集體訴訟所需要的要件也不能要求太高。這一點(diǎn)我們也可以借鑒美國(guó)的做法，當(dāng)達(dá)到公司違法行為傷害到所有股民以及訴訟代表人足夠具有代表性時(shí)，就應(yīng)當(dāng)同意進(jìn)行集體訴訟，不能增加過(guò)多的行政障礙。

另外，我們也可以效仿美國(guó)采用競(jìng)價(jià)方式來(lái)產(chǎn)生集體法律顧問(wèn)，在保證拍賣原則成立的情況下，利用市場(chǎng)化手段來(lái)產(chǎn)生律師，能夠讓顧問(wèn)真正為中小投資者說(shuō)話。

不過(guò)，正如上文提到的，由于各個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度、市場(chǎng)發(fā)展水平、法律制度等差異，在學(xué)習(xí)西方國(guó)家制度建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，仍需要根據(jù)我國(guó)證券市場(chǎng)自身特點(diǎn)，針對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展目標(biāo)，建立帶有中國(guó)特色的集體訴訟制度。據(jù)全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)法案室主任龔繁榮介紹，修訂后的《證券法》將建立集體訴訟制度，允許50名以上投資者委托代表人參加訴訟。允許投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)按照證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利人，向人民法院登記訴訟主體。除此以外，還建立了“默示加入”“明示退出”的訴訟機(jī)制，為投資者維護(hù)自身合法權(quán)益提供方便的制度安排。我國(guó)采用“默認(rèn)加入”制度，與其他國(guó)家的“明示加入”就會(huì)有很大的不同，主要原因在于我國(guó)散戶眾多，“明示加入”的方式時(shí)效長(zhǎng)、成本高，不切合我國(guó)的實(shí)際。其他的比如原告代表、退出機(jī)制、損失統(tǒng)計(jì)、配套機(jī)制等都將會(huì)與其他國(guó)家的集體訴訟機(jī)制有所差別，帶上“中國(guó)特色”的烙印。

當(dāng)然“中國(guó)特色”仍有待司法及監(jiān)管部門進(jìn)行更多的細(xì)化，筆者認(rèn)為，集體訴訟制度恰恰可以彌補(bǔ)證監(jiān)會(huì)監(jiān)管的不足，以市場(chǎng)化的手段凈化市場(chǎng)，維護(hù)中小投資者的權(quán)益，提高違規(guī)成本，形成后端的監(jiān)管，這對(duì)科創(chuàng)板、注冊(cè)制以及整個(gè)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展都具有重要的意義。

□盤和林（財(cái)經(jīng)評(píng)論人）編輯 陳莉 校對(duì) 翟永軍