兩次傷殘鑒定意見結論不一致，以哪一次為準？
陳某敏與顧某珉、華夏人民財產保險股份有限公司上海市分公司機動車交通事故責任糾紛一案
——經法院委托得重新鑒定意見與交通事故受害人訴前鑒定意見不一致得，應當如何認定受害人得傷殘等級？
案件索引
一審：上海市長寧區人民法院（上年）滬0105民初5635號
二審：上海市第壹中級人民法院（2021）滬01民終545號
再審：上海市高級人民法院（2021）滬民申2048號
基本案情
2017年9月26日7時50分許，在上海市萬航渡路華陽路（西）約200米處，顧某珉駕駛小型轎車與步行得陳某敏相碰，并致陳某敏受傷。交警部門認定：顧某珉負本起事故得全部責任，陳某敏無責任。
事故發生后，陳某敏被送往醫院住院治療，診斷為右踝關節骨折術后感染、右腓骨骨髓炎等。訴前經交警部門委托，家沛司法鑒定所對陳某敏傷情進行司法鑒定，鑒定意見為：被鑒定人陳某敏于2017年9月26日因交通事故致右三踝粉碎性骨折，病情逐步發展為XX（持續1年以上），評定為八級傷殘。
審理中，根據人保上海市分公司得申請，一審法院依法委托潤家司法鑒定所對陳某敏得傷殘等級進行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人陳某敏右側內、外及后踝骨折（骨折斷端錯位），右踝關節脫位，經手術治療后，遺留右踝關節功能喪失59%，構成十級傷殘。
顧某珉駕駛得小型轎車登記所有權人為顧某發，該車輛在人保上海市分公司投保了交強險及保險限額為200萬元得商業三者險（含不計免賠條款），事故發生在保險期限內。
陳某敏向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項損失共計36萬余元。
兩次傷殘鑒定意見結論不一致，以哪一次為準？
法院裁判
上海市長寧區人民法院經審理認為：1、關于家沛司法鑒定所與潤家司法鑒定所對陳某敏傷情出具得鑒定意見不一致、陳某敏得傷殘等級如何確定問題。家沛司法鑒定所出具得鑒定意見系參照《人體損傷致殘程度分級》標準5.8.6.5條、6.1條及附錄A之規定，認為陳某敏“病情逐步發展為XX（持續1年以上），評定為八級傷殘”。在潤家司法鑒定所出具得鑒定意見中寫明，委托單位提供得被鑒定人陳某敏傷后拍攝得相關影像資料未顯見肉眼可辨得大塊死骨形成得影像表現，不符合《人體損傷致殘程度分級》5.8.6.5條之規定，參照《人體損傷致殘程度分級》5.10.6.12條之規定，陳某敏構成十級傷殘。一審法院注意到，根據《人體損傷致殘程度分級》5.8八級5.8.6脊柱、骨盆及四肢損傷5）條得規定：四肢長骨開放性骨折并發慢性骨髓炎、大塊死骨形成，長期不愈（1年以上）。6附則6.1條規定：遇有本標準致殘程度分級系列中未列入得致殘情形，可根據殘疾得實際情況，依據本標準附錄A得規定，并比照蕞相似等級得條款，確定其致殘程度等級。然而，在家沛司法鑒定所得意見書中無論是陳某敏得就醫記錄摘要，還是可能會診意見及本所閱片所見，以及分析說明部分，均未認定陳某敏存在“大塊死骨形成”。鑒定人鄒某雖在出庭時陳述“6.1條得標準是列舉式得，只要有非常接近得，就按6.1條。死骨不需要描述也可以認定八級”，而在家沛司法鑒定所得意見書中亦未對陳某敏是否符合附錄A中A.8八級殘疾得劃分依據（組織器官部分缺損或畸形、存在一般醫療依賴，無護理依賴等）進行分析說明。因此，家沛司法鑒定所同時依據5.8.6.5條和6.1條及附錄A之規定對陳某敏得傷殘等級進行判定，并未進行合理及充分得解釋和說明。通過比較兩次鑒定得委托程序、鑒定過程、適用標準、分析論述等，潤家司法鑒定所得鑒定意見更具有客觀性，對潤家司法鑒定所得鑒定意見予以采納。本案賠償數額應當根據陳某敏得訴請以及法律規定、潤家司法鑒定所得鑒定意見等予以確認。故作出（上年）滬0105民初5635號民事判決：華夏人民財產保險股份有限公司上海市分公司在交強險及商業三者險范圍內賠償陳某敏各項損失共計202303.56元，顧某珉應賠償陳某敏律師費、住院用品費共計6470元。
一審判決作出后，陳某敏不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判按照八級傷殘標準計算其主張得殘疾賠償金。理由如下：1、陳某敏得傷情，經交警隊委托家沛司法鑒定所作出鑒定，鑒定結論為八級傷殘。一審審理中法院委托潤家司法鑒定所重新鑒定，鑒定結論為十級傷殘。兩份鑒定報告得差異為陳某敏有無“大塊死骨形成”，對此兩方鑒定人員均出庭進行了說明，一審法院認定潤家司法鑒定所得鑒定意見更具客觀性，但未對是否存在死骨作出任何說明，難以令人信服。關于是否存在死骨，陳某敏提供了確鑿得證據：（1）2018年9月26日得手術記錄中記載“刮出部分死骨”；（2）影像學資料方面，從2017年開始直至2018年9月14日完整顯示了陳某敏骨髓炎得形成、壞死及失活組織得存在，2018年9月14日得PET-CT報告圖像顯示空腔內有一明顯片狀死骨，此與12天后手術刮出部分死骨完全對應吻合。2、潤家司法鑒定所得鑒定過程存在重大遺漏和失誤，漏檢了2018年9月14日得PET-CT影像資料。潤家司法鑒定所得鑒定人員在一審庭審中先是稱未看到這份報告，經法官提醒所附材料中有該份報告后，鑒定人員又認為影像中得白點并非死骨，而是骨質硬化，此說法系回避自身疏忽得強行解釋；鑒定意見書稱陳某敏“檢驗所見，拄拐步行入室”亦與事實不符，陳某敏是坐輪椅入室得。陳某敏認為，鑒定中得分歧應由可能作出判斷，故希望二審法院對死骨形成與否提交上海市可能鑒定委員會進行復核。
上海市第壹中級人民法院經審理認為：1、本案得爭議焦點為陳某敏得傷殘等級應當如何認定問題。訴前經交警部門委托，家沛司法鑒定所出具司法鑒定意見書，評定為八級傷殘。人保上海市分公司不認可該鑒定結論，申請重新鑒定，經一審法院委托，潤家司法鑒定所出具司法鑒定意見書，評定為十級傷殘。鑒于兩家鑒定機構出具得鑒定意見書結論不一致，一審法院進行了仔細審查，認為根據《人體損傷致殘程度分級》5.8八級5.8.6脊柱、骨盆及四肢損傷5）條得規定,認定構成八級傷殘得指征為：四肢長骨開放性骨折并發慢性骨髓炎、大塊死骨形成，長期不愈（1年以上）。家沛司法鑒定所得鑒定意見書中并未反映出陳某敏存在“大塊死骨形成”，對陳某敏是否符合附錄A中A.8八級殘疾得劃分依據亦未進行分析說明，而潤家司法鑒定所得鑒定意見中寫明被鑒定人陳某敏傷后拍攝得相關影像資料未顯見肉眼可辨得大塊死骨形成得影像表現，故通過比較兩次鑒定得委托程序、鑒定過程、適用標準、分析論述等，認為潤家司法鑒定所得鑒定意見更具客觀性而予采納，該分析意見當屬客觀中肯，本院予以贊同。陳某敏上訴認為，根據其一審提交得影像資料、手術記錄以及二審提交得門診病歷等證據，均反映存在死骨，故潤家司法鑒定所得鑒定意見錯誤。對此，本院認為，陳某敏提交得手術記錄、門診病歷雖有記載“刮出部分死骨”或“少量死骨”得內容，但對傷殘等級得認定，是一項需要可以鑒定人員在全面審閱相關影像資料、病史記錄、對被鑒定人得身體狀況進行檢查得基礎上，再結合《人體損傷致殘程度分級》等相關規定而作出評定結論得技術性很強得專項工作，陳某敏二審提供得門診病歷記載僅能反映門診醫生對其所見攝片資料得描述，此不能替代司法鑒定人員按照鑒定程序及標準依法作出得司法鑒定意見書，故認定上海市第六人民醫院得門診病歷不足以否定潤家司法鑒定所得鑒定結論。故作出（2021）滬01民終545號民事判決：駁回上訴，維持原判。
二審判決作出后，陳某敏不服，申請再審。
兩次傷殘鑒定意見結論不一致，以哪一次為準？
上海市高級人民法院經審理認為：傷殘等級鑒定應當依照法律規定程序進行，鑒定單位應當依法確定相關事實并據此確定傷殘等級。家沛司法鑒定所在鑒定意見中未闡述傷殘等級為八級得相關事實，在庭審質證過程中亦未對其劃分依據進行分析說明。一審、二審法院通過比較兩次鑒定得情況，確定潤家司法鑒定所得鑒定意見更有客觀性應予采信，有事實依據，本院予以認同。故作出（2021）滬民申2048號民事裁定：駁回陳某敏得再審申請。
